temural de ellos. Y lo digo con la historia de estos veinte años; y concretándome ȧ España, como ya he manifestado antes, ¿qué ha sucedido en España con la Constitucion de 1837? En esa Constitucion no se prescribió la reforma de la Constitucion ni la manera de reformarla, ni se pusieron trabas al Parlamento acerca del modo con que habia de hacerse la reforma; sin embargo, esta Constitucion duró nueve años, y ha sido una de las que más han durado en España. Y cuando se reformó, ¿cómo se reformó? ¿Se reformó acaso por sorpresa ó por medio de un golpe de Estado que echó abajo su poder? No. Esa Constitucion se reformó públicamente, se reformó pausadamente, se reformó solemnemente, se reformó siguiéndose todos los trámites legales que cabian para la reforma de una ley fundamental, de una ley política. Este ejemplo, señores, me parece concluyente. Aquí la Constitucion de 37 no ha caido porque haya faltado en ella un título que prescribiese una manera determinada de reformarla. Si hubiera tenido ese título la Constitucion de 37, con arreglo á él se la hubiera reformado, trayendo unas Córtes y reformándola en lo que aquella mayoría, aquel Gobierno y aquella situacion hubiera entendido útil y conveniente. Esto es indudable, absolutamente indudable. Porque ¿qué fué lo que sucedió? Una cosa completamente idéntica. Decidme: ¿qué hubiera hecho el Gobierno de aquella situacion, si la Constitucion de 37 hubiera tenido un título como el que ahora discutimos? Aquel Gobierno fué á los colegios electorales y en la convocatoria dijo á los electores que los llamaba para reformar la Constitucion, y vino una mayoría y reformó la Constitucion, Y vuelvo á preguntar: si hubiese habido en esa Constitucion un título especial que determinase los trámites de la reforma, ¿no hubiera sucedido lo mismo? Lo mismo exactamente. Y eso que entonces habia Senado; Senado, señores, que se suicidó consintiendo la reforma, hasta el extremo de llegar casi á desaparecer la institucion, tal como entonces es taba constituida, De manera, señores, que la verdadera garantía de que una Constitucion no será derrocada y de que una Constitucion no será violada ni violentada, es la publicidad; porque en cuanto à reformar, modificar y variar una Constitucion, esto es ya cosa muy distinta, y esto, por más que se haga para impedirlo, se hará siempre que convenga, como ha dicho con la autoridad de la experiencia el Sr. Sancho. Escríbase cuanto querais para impedir esa eventualidad; pero tened entendido que la reforma, cuando sea necesaria, si cabe dentro de la fórmula escrita, se doblegará á la ley, y no siendo así, se romperá la ley, porque en la region de la necesidad se rompe todo lo que no se doblega. Es, pues, la publicidad la verdadera garantía. Y, señores, si siempre ha habido publicidad en España; si sin necesidad de que estuviese escrito en la Constitucion de 37 se reformó esta Constitucion con publicidad; si sin necesidad de que la publicidad ó el llamamiento ad hoc de determinado Parlamento no estuviese tampoco escrito en la Constitucion de 1845, los hombres de la Administracion de Enero de 50 ó de 51, no recuerdo la fecha, pero me refiero al Ministerio Bravo Murillo; si ese Ministerio que aspiraba á hacer una reforma, mal llamada reforma, porque era sustituir una forma de gobierno con otra, porque era trasladar todo el poder al Trono; ese mismo Gobierno para reformar la Constitucion de 45 hubo de respetar y respetó (hay que hacerle esta justicia) el principio de la publicidad y de la libre deliberacion de la omnipo

tencia parlamentaria; si esto se ha verificado siempre, á qué queremos hacer esta peligrosa innovacion? ¿Qué ejemplos de desengaños podemos encontrar en España, que nos conduzcan á adoptar un nuevo método que en todas partes donde se ha ensayado ha fracasado, sin excepcion alguna? Si cuando el Ministerio Bravo Murillo emprendió la reforma de la Constitucion de 1845, lo hubiese hecho por un golpe de Estado y lo hubiese llevado á cabo de esa manera; si para emprender la reforma de aquella Constitucion hubiera tenido que violar ó hubiera violado un capítulo escrito en ella que determinase el método y trámites de la reforma, y hubiera ocurrido cualquiera de estas eventualidades ú otras semejantes, entonces sí que podria decirse que por lo diminuto de las disposiciones de aquella Constitucion habia estado á pique de perderse la libertad; pero cuando ha sucedido todo lo contrario, la consecuencia contraria es la lógica. Aquí en España no hacen falta para nada, más que para estorbar, para embarazar el porvenir, para anular á estas y á todas las Córtes, esos artículos, esas cortapisas. Y esto me conduce a entrar en los detalles de mi voto.

¿Qué es lo que yo propongo en sustancia? Lo que yo propongo es que la necesidad de la publicidad, reconocida por los legisladores de 1845, reconocida por los Ministerios posteriores, reconocida por los hombres de tendencias más absolutistas y más contrarias al principio, no ya de la omnipotencia, sino de la intervencion del Parlamento en los negocios públicos, que esta necesidad reconocida en todas partes sea un requisito exigido en la Constitucion; que lo que ha sido la verdadera garantía moral, sea la garantía política, la garantía escrita y constitucional.

Por eso digo que sea menester que haya publicidad, deliberacion, solemnidad, ya sea que parta la iniciativa del Rey, porque el Poder Real que interviene en la formacion de las leyes tiene el derecho, la facultad y el deber de apreciar esta cuestion y de iniciarla si lo cree conveniente, ya sea que parta de cualquiera de los Cuerpos Colegisladores la necesidad de la reforma, y entonces à consecuencia de esto se disuelven las Córtes y se llaman otras para que hagan dicha reforma. ¿Pero qué propone la mayoría de la Comision? La mayoría, antes de haber reformado su dictámen, como lo ha reconocido hoy con su acostumbrada imparcialidad el Sr. Sancho, proponia una cosa imposible, una cosa que no podia realizarse nunca; porque despues de examinarse la necesidad de la reforma en un Parlamento y despues de resolverse que habia lugar á ella, todavía habia necesidad de reunir otro Parlamento constituyente, y éste por dos terceras partes de votos habia de determinar la reforma. Esto es una cosa frustratoria; esto es, como ha dicho muy bien el Sr. Sancho, sacrificar la mayoría á la minoría; esto es destruir el régimen parlamentario, este régimen que ó no es nada, ó es régimen de mayorías.

¿Pero ha desaparecido por completo en el nuevo dictámen de la mayoría este inconveniente? ¿Ha desaparecido este inconveniente, sin el cual habria sido imposible en todos casos la reforma, porque no hay Parlamento donde falte la minoría de una tercera parte, aun cuando se componga de un solo partido, pues aunque el partido democrático tuviera bastante influencia para venir aquí unánime, todavía ese partido se dividiria al mes y habria una minoría de una tercera parte? Yo he visto el Parlamento de 1850, que con tan risueñas esperanzas recibió al Gobierno, y á

ese mismo Parlamento lo he visto dividido y disuelto á los quince dias de haberme sentado en este augusto recinto. Luego siempre habrá una tercera parte que por espíritu de partido, de contradiccion, y por aquel espíritu de oposicion que es general en el corazon humano, se oponga á la reforma.

Pero dice el Sr. Sancho: como no se exige más que el voto de la mayoría, está destruido ese inconveniente. Lo niego; lo que la Comision ha hecho es modificarlo un poco, pero deja en pié lo principal, puesto que exige la asistencia de las dos terceras partes de Diputados á las deliberaciones, y esa asistencia equivale al obstáculo que he indicado antes. ¿Y qué sucedera? Que cuando la tercera parte, una parte de la oposicion, una parte de la minoría, no ya toda, no quiera que se reforme la Constitucion, no se reformará, no vendrá á Madrid, no se sentará en estos escaños, y la mayoría estará impedida de usar de su derecho y de sus facultades, y lo estará tanto más, porque cuando se escriben en las Constituciones estos preceptos, hasta las minorías de mejor buena fé se hacen facciosas; eso es escribir la faccion en la Constitucion misma, es proclamar el imperio de la minoría, es escribir lo que se puso en Francia en la Constitucion de 1849. ¿Y qué sucedió? Que á todo el mundo se inculpa de la catástrofe que allí hubo, ménos á los verdaderos causantes de ella.

Los verdaderos culpables de aquella catástrofe, la causa eficiente de aquel nudo que no se pudo cortar sino con la espada como el nudo gordiano, fueron los que escribieron en la Constitucion la necesidad del concurso de la minoría para reformarla. Si no se hubiera exigido ese concurso, la Constitucion se habria reformado, el Presidente hubiera sido reelegido para la Presidencia, y despues hubiera sucedido lo que hubieran dado de sí el tiempo y los acontecimientos; pero el conflicto se habria alejado y el golpe de Estado no habria venido en aquella forma atroz y cruda en que vino. Estas son las consecuencias de exigir el concurso de las minorías para la reforma de las Constituciones: el ejemplo lo tenemos reciente: 470 Diputados votaron la reforma; 266 estuvieron contra ella; la reforma no se hizo; vino el golpe de Estado, y los 266 fueron á Cayena. La mayoría no quedó tampoco bien librada, porque tambien sus indivíduos fueron proscritos, porque eran hombres de libertad, de buena fé; porque aquí se ha juzgado mal su conducta por el Sr. Escosura cuando ha dicho que habia mala fé en aquella mayoría. No; habia la abnegacion que yo quisiera en todos los partidos vencedores; habia aquel sentimiento que yo quisiera en los partidos caidos; habia hasta una gran abnegacion que no les negará la historia, y no se olvidará que los hombres monàrquicos de aquella Cámara encerraban en el fondo de su corazon los principios y votaban de buena fé la República, y los legitimistas y los orleanistas y los republicanos moderados, todos estos hombres aceptaron la República y quisieron conservarla, y la hubieran conservado si no se hubiera atravesado la imposibilidad absoluta de conservarla. | Véase, pues, cómo el punto principal de la disidencia entre la mayoría de la Comision y el voto particular es de suma gravedad, y véase cómo, si pasa el voto de la mayoría tal como está escrito, la reforma es imposible. Dígase francamente: esta es la mejor Constitucion posible; una Constitucion mejor no se ha hecho nunca ni se hará; nosotros tenemos la suma de la ciencja y de la omnipotencia, y de hoy en adelante ni la

Nacion ni nadie tendrá la soberanía, porque la soberanía ha muerto con estas Córtes Constituyentes. Adios, soberanía nacional: requiescat in pace. No, señores, no es esta la manera de proceder de legisladores que son hombres de principios, que son hombres de cordura, que son hombres de experiencia, sean del partido que quieran.

En lo antiguo, en las sociedades de los tiempos remotos, se levantaba un hombre excepcional que se creia inspirado por la Divinidad y que como tal queria hacer leyes para su país. Las hacia, y el país las aceptaba, y aquel hombre tenia la pretension de que sus leyes fuesen perpétuas; se ausentaba diciendo que hasta su regreso no se habian de variar aquellas leyes, y moria en el destierro para que su obra se perpetuase por lo ménos tanto como su vida. Eso se comprende en las sociedades antiguas, en donde la autoridad se creia de derecho divino. Pero en las sociedades modernas, en donde se reconoce la razon pública, donde impera la ley de las mayorías, y donde esa razon pública es tan movible, no puede pretenderse ese carácter de permanencia en las leyes, y cuando esa razon pública así lo decide, las reformas se hacen, señores, por más formas que haya escritas en las Constituciones.

Otro punto de disidencia hay entre el voto particular y el dictámen de la mayoría de la Comision. Este es el punto relativo á la sancion. Con la falta de esperanza y con el mismo desaliento que he tratado los demás puntos de esta cuestion, voy á tratar éste; pero voy á hacerlo sin embargo, desempeñando un deber.

Debo advertir ante todo que este punto de la cuestion no está prejuzgado. No lo está ni por el artículo de soberanía nacional, ni por el acuerdo de las Córtes cuando resolvieron que por Córtes Constituyentes se habia de reformar la Constitucion; no està prejuzgada esta cuestion, repito, por prescripcion alguna. Esta es, pues, una cuestion franca y libre como todas las demás que se versan en este debate. Se puede profesar el principio de la soberanía nacional llevado hasta sus últimas consecuencias, y sin embargo, en una Constitucion monárquica, en la que se construye un Trono, puesto que de construirlo estais hablando constantemente, se le puede dar á ese Trono una parte en la reforma y en la reorganizacion de los Poderes públicos. Conviene dársela, porque si el Trono existe, si lo fundais, .es porque lo creeis conveniente y competente; y si es conveniente y competente, debe tener parte en la obra más árdua de un país constitucional. Debeis dársela, porque si sois conservadores, bien sea conservadores de principios ó conservadores de vuestra obra, eso mismo será un obstáculo más para que vuestra obra sea destruida. La necesidad de la sancion es patente: si el Trono no quiere la reforma, será un obstáculo insuperable para ella; y si la desea, para el Trono será la responsabilidad moral, y para los Consejeros de la Corona la responsabilidad legal y política.

Decia que este punto no estaba prejuzgado, y es claro, ¿cómo habia de estarlo? Lo que choca, lo que extraña, lo que se contradice, es el sistema de los hombres que profesando en toda su tirantez, en toda su tension y rigor el principio de la soberanía nacional, entienden que deben ponerse trabas para las reformas de las Constituciones. ¿Creeis que exista el principio de soberanía nacional como un principio activo de gobierno? Pues esa es la ley de las mayorías, y no puede ser otra cosa; luego los que ponen límites á las leyes de las mayorías, esos van en contra del principio de la

soberanía nacional. Sentado este principio, es una inconsecuencia, es un contrasentido poner limitacion al derecho de la Nacion misma. Pero si de la region de las teorías pasamos al terreno de la práctica, veamos qué tenemos. ¿Qué sucede en otros países? ¿Qué se ha hecho en aquellos países en que se ha previsto el caso de la reforma constitucional? En Portugal se requiere la intervencion del Rey y su sancion para la reforma constitucional. En el Brasil sucede lo mismo, y es un faís mucho más democrático que Portugal. Se requiere la misma intervencion en Bélgica, que es el país más democrático de todas las Monarquías de Europa. En esa Bélgica, Nacion nacida ayer, que construyó un Trono, que eligió un Rey, en Bélgica se requiere la intervencion de la autoridad Real para la reforma; y de tal modo se requiere, que la reforma no puede hacerse si no la quiere el Rey.

Lo mismo absolutamente se requiere en todos los Estados monárquicos: la intervencion del Rey para la reforma constitucional, ya sea en el primer período de esta reforma, ya en el segundo, Verdad es que la mayoría de la Comision admite la intervencion del Rey en el primer período de la reforma, que es el de «há lugar á la reforma.» Pero por una inconsecuencia (y permítanme los ilustrados indivíduos de la Comision esta palabra), por una inconsecuencia que no alcanzo á comprender, lo que es bueno en el primer período ya no lo es en el segundo; es decir que concede la intervencion del Rey al tiempo de proponerse la reforma, y no se la concede al tiempo de hacerse la reforma misma. De manera que, á no estar convencido de la rectitud de las intenciones de la mayoría de los indivíduos de la Comision, que me complazco en reconocerlo así, sin que esto sea un cumplido, y así se me creerá; parece, digo, que el sistema que se ha adoptado respecto á este punto, es como un lazo que se le tiende al Trono. Se dice: para que pueda hacerse la reforma, para allanar el camino de la reforma, tiene intervencion el Rey; pero ya no la tiene cuando se vaya á hacer esa reforma. Y si por ventura esa reforma quiere ir hasta destruir el Trono, el Rey está desarmado, no puede hacer nada y tiene que apelar á la espada ó morir. Señores, ¡y es este un sistema digno de hombres de experiencia, de hombres monárquicos, de publicistas consumados, como lo son los dignos indivíduos de la mayoría de la Comision? Yo lo dudo mucho. ¿Y á título de qué se propone esto? A título de que la Nacion soberana es solo competente para darse sus leyes, y que el Rey nada tiene que ver con eso. Señores, ya he debatido aquí largamente esta cuestion en más de dos ocasiones, y hace poco he dicho que en esta cuestion pueden profesarse las opiniones más diversas, pero lo que no puede decirse es, que una vez funcionando una Constitucion en la cual el Rey es uno de los tres votos que constituyen el Parlamento, que se puede racionalmente, invocando un principio absoluto que nada tiene que ver en la cuestion de los Poderes constitutivos, que se puede (hablo en la region del derecho racional, no del derecho escrito) quitar á este elemento de la potestad legislativa aquello en que tiene más derecho y más interés en intervenir.

Pero, señores, y siento mucho molestar la atencion del Congreso en la hora avanzada que es, y por lo mismo, omitiendo otra multitud de consideraciones, y haciendo completa abstraccion de los discursos políticos que aquí he oido, con los cuales no estoy conforme, segun el espíritu que a mi juicio ha dominado en ellos,

porque ya la política de actualidad, la política militante, exabrupto, en una ocasion solemne tuve el honor de decir cómo la comprendia, y lo mismo la comprendo ahora que entonces, con la diferencia que entonces la comprendia con mi razon, de esa sola manera, y ahora ya con el espectáculo de los hechos.

Estamos en el primer período que yo vaticinaba: no tenia pretensiones de profeta, ni las tengo ahora; pero me parece por lo que veo, que he profetizado. Respecto de la política activa me abstengo de entrar en todo órden de consideraciones; voy únicamente á hacer algunas ligeras observaciones sobre el vicio radical, á mi juicio, que envuelve el dictámen de la mayoría.

Señores, la cuestion de la existencia, de la vida, del modo de funcionar de los Parlamentos, se puede mirar principalmente bajo dos aspectos: primer aspecto, un aspecto general, abstracto; segundo aspecto, con relacion á un determinado país, á una época determinada. Pues, señores, segun los acuerdos que teneis adoptados, todas las disposiciones importantes de las leyes. orgánicas son prescripciones constitucionales; no podeis variarlas, no puede resistirlas otro Parlamento que venga, sino variando la Constitucion por los medios prescritos para reformar la Constitucion política. Segun el principio que teneis adoptado, no puede mudarse la Constitucion política sino por unas Córtes Constituyentes. ¿Y qué resulta de aquí naturalmente, en abstracto? Dos cosas á cual más graves, á cual más funestas: primero, que se petrifiquen las leyes orgánicas, y que á medida que sea más difícil reformar la Constitucion, mayor y más grave será el petrificar esas leyes de suyo variables y transitorias; segundo, que so les quite a los Parlamentos ordinarios lo que es esencial en su poder, lo que es esencial de todo Poder público, cualquiera que sea la forma del gobierno. Es esencial del Trono en las Monarquías absolutas, es esencial de las Cámaras en las democracias, es esencial del Trono y de las Cámaras en las Monarquías constitucionales, el intervenir siempre, el gobernar siempre, el estar aptos siempre para las necesidades de la Nacion y de la gobernacion. ¿Y podeis sostenerme que cuando no se tiene derecho de legislar y gobernar sobre nada sustancial, se tiene el derecho de legislar y gobernar? ¿que se puede legislar y gobernar? ¡Ah, señores! Con la Constitucion que hacemos no se podrá legislar ni gobernar dentro de tres años. ¿Por qué? Porque dentro de tres años, necesariamente, aunque los partidos adversos à vosotros hayan muerto para no poder resucitar, aunque las ideas, los principios que esos partidos representan hayan muerto tambien, lo cual es imposible, porque los principios no mueren nunca; dentro de tres años, las necesidades sociales, las necesidades políticas, las necesidades administrativas habrán variado, y habiendo variado, será menester modificar una, dos, tres leyes de esas que vosotros llamais orgánicas, y no pudiendo modificarlas un Parlamento ordinario, y no siendo fácil y siendo cosa imposible que pueda tener éxito la reforma por medio de un Parlamento constituyente, dentro de tres años una revolucion necesaria, hecha abstraccion completa de todas las circunstancias actuales del país.

Una revolucion necesaria, y en el rádio de estos tres años unas Córtes impotentes, sin autoridad; y este es el segundo aspecto de la cuestion. Sí, sin autoridad alguna, porque no tiene el lleno de la autoridad legislativa, no tiene autoridad alguna, mañana vendrá un